28. LẬP LUẬN SAI LẦM
Ý kiến sai lầm được định nghĩa là ‘luận cứ hoặc cách tranh luận vô căn cứ, tuy có vẻ mang tính quyết định trong một vấn đề nhưng thực chất không phải như vậy; hoặc một tuyên bố hoặc mệnh đề sai lầm mà lỗi không dễ thấy.
Khi ý kiến sai lầm được sử dụng để đánh lừa người khác, nó được gọi là ‘ngụy biện’. Điều quan trọng là học viên hiểu bản chất của ý kiến sai lầm và hiểu các dạng phổ biến nhất của nó. Như Jevons nói: 'Khi học cách làm điều đúng đắn, điều nên làm là luôn được thông báo về những cách mà chúng ta có thể mắc sai lầm. Khi mô tả cho một người con đường anh ta nên đi, chúng ta phải chỉ cho anh ta không chỉ những ngã rẽ mà anh ta nên đi mà còn cả những ngã rẽ mà anh ta nên tránh. Tương tự như vậy, đây là phần hữu ích của logic, dạy cho chúng ta những con đường và lối rẽ mà con người thường xuyên đi chệch hướng trong lý luận’.
Khi trình bày phát biểu ngắn gọn sau đây về các dạng ý kiến sai lầm phổ biến hơn, chúng tôi bỏ qua, ở mức có thể, các chi tiết kỹ thuật thuộc về sách giáo khoa logic.
Những ý kiến sai lầm
I. Ý kiến đúng cho tập thể nhưng sai cho trường hợp cá biệt – Một ví dụ về sai lầm này được tìm thấy trong luận cứ rằng vì chủng tộc Pháp, xét về tập thể, rất dễ bị kích động, do đó một người Pháp cụ thể phải dễ bị kích động. Hoặc vì chủng tộc Do Thái, xét về tập thể, là những doanh nhân giỏi, nên một người Do Thái cụ thể phải là một doanh nhân giỏi. Điều này cũng sai lầm như luận cứ rằng vì một người có thể chết đuối trong đại dương nên người đó nên tránh bồn tắm, chậu hoặc cốc nước. Có một sự khác biệt rất lớn giữa toàn bộ vật thể và các bộ phận riêng biệt của nó. Axit nitric và glycerin để riêng lẻ không gây nổ, nhưng khi kết hợp lại chúng tạo thành nitroglycerin, một chất nổ nguy hiểm và mạnh nhất. Bằng cách đảo ngược hình thức minh họa này, chúng tôi nhắc bạn nhớ đến câu nói cổ xưa: 'Muối là thứ tốt; nhưng không ai muốn bị bỏ vào món dưa muối cả’.
II. Kết luận không liên quan. – Sai lầm này bao gồm việc đưa vào kết luận những nội dung không có trong các tiền đề, hoặc gây nhầm lẫn cho vấn đề. Ví dụ: (1) Mọi người đều có tội; (2) John Smith là con người; do đó (3) John Smith là một tên trộm ngựa. Điều này có vẻ vô lý, nhưng nhiều luận cứ cũng có sai lầm như vậy, và vì lý do tương tự. Hoặc một dạng khác, tinh tế hơn: (1) Tất cả kẻ trộm đều là kẻ nói dối; (2) John Smith là kẻ nói dối; do đó (3) John Smith là một tên trộm. Ví dụ đầu tiên nảy sinh từ việc đưa ra vấn đề mới, và ví dụ cuối cùng là từ sự nhầm lẫn của vấn đề.
III. Lý do sai lầm. – Sai lầm này bao gồm việc quy nguyên nhân cho một sự vật chỉ đơn giản là trùng hợp với hoặc xảy ra trước kết quả. Ví dụ: (1) Gà gáy ngay trước hoặc vào lúc mặt trời mọc; do đó (2) tiếng gà gáy là nguyên nhân khiến mặt trời mọc. Hoặc một lần nữa: (1) Mùa màng thất bát sau cuộc bầu cử tổng thống Đảng Whig; do đó (2) đảng Whig là nguyên nhân khiến mùa màng thất bát. Hoặc lại nữa: (1) Nơi nào có nền văn minh cao nhất, nơi đó chúng ta tìm thấy số lượng mũ cao nhiều nhất; do đó (2) mũ cao là nguyên nhân của nền văn minh.
IV. Lập luận vòng vo. – Trong dạng sai lầm này, người lập luận hoặc tranh luận cố gắng giải thích hoặc chứng minh một điều bằng chính nó hoặc bằng các thuật ngữ riêng của nó. Ví dụ: (1) Đảng Whig trung thực vì ủng hộ những nguyên tắc trung thực; (2) Các nguyên tắc của Đảng Whig là trung thực vì chúng được ủng hộ bởi một đảng trung thực. Một dạng phổ biến của sai lầm này trong giai đoạn ngụy biện là việc sử dụng các từ đồng nghĩa theo cách mà chúng dường như diễn đạt nhiều hơn khái niệm ban đầu, trong khi thực chất chúng chỉ là những thuật ngữ khác nhau cho cùng một sự vật. Một ví dụ lịch sử về lập luận vòng vo là như sau: (1) Giáo hội Anh là Giáo hội chân chính vì nó được Thiên Chúa thiết lập; (2) nó phải được Thiên Chúa thiết lập vì đó là Giáo hội chân chính. Hình thức ngụy biện này hiệu quả nhất khi được sử dụng trong những cuộc tranh luận dài dòng, khó phát hiện ra nó.
V. Gây nghi vấn. – Sai lầm này phát sinh từ việc sử dụng một tiền đề sai, hoặc ít nhất là một tiền đề mà sự thật của nó không được đối phương thừa nhận. Nó có thể được phát biểu đơn giản là ‘giả định không có cơ sở về một tiền đề, thường là một tiền đề cơ bản'. Nhiều người lý luận theo cách này trước công chúng. Họ mạnh dạn khẳng định một tiền đề không có cơ sở, rồi bắt đầu tranh luận một cách logic từ đó. Kết quả này gây nhầm lẫn cho người bình thường, vì các bước lập luận là hợp lý, có vẻ như lập luận là hợp lý và thực tế của tiền đề không có căn cứ sẽ bị bỏ qua. Người sử dụng hình thức ngụy biện này bắt đầu từ lý thuyết của Aaron Burr coi sự thật là ‘điều được khẳng định một cách táo bạo và được ủng hộ một cách hợp lý’.
Bulwer cho một trong những nhân vật của mình đề cập đến một dạng đặc biệt tàn nhẫn của lối ngụy biện này (mặc dù là một dạng ngụy biện gây cười) bằng những từ sau: 'Bất cứ khi nào bạn định thốt ra điều gì đó sai một cách đáng kinh ngạc, hãy luôn bắt đầu bằng: 'Đó là một sự thật đã được thừa nhận', v.v ... Ngài Robert Filmer là bậc thầy về cách viết này. Vì vậy, với khuôn mặt hết sức nghiêm nghị người đàn ông cao quý đó đã cố gắng lừa dối. Ông ấy sẽ nói: 'Một sự thật không thể phủ nhận là không thể có đám đông nào, dù lớn hay nhỏ, v.v., nhưng trong cùng một đám đông, có một người trong số họ về bản chất có quyền làm Vua của tất cả những người còn lại—với tư cách là người thừa kế tiếp theo của Adam!'”
Hãy xem xét cẩn thận tiền đề chính của các mệnh đề được đưa ra trong luận cứ, bằng lời nói hoặc bằng văn bản. Hãy chắc chắn rằng người đưa ra mệnh đề không ‘gây nghi vấn’ bằng giả định không có cơ sở về tiền đề.
Luận cứ ngụy biện
Có một số thủ đoạn gian trá được các cá nhân sử dụng trong tranh luật, chúng sai lầm về dự định và kết quả, mà chúng ta sẽ không xem xét chi tiết ở đây vì chúng không thuộc về chủ đề cụ thể của cuốn sách này. Tuy nhiên, có thể cho phép đề cập ngắn gọn để cung cấp thông tin chung. Dưới đây là những thủ đoạn chính:–
(1) Cho rằng một mệnh đề là đúng vì đối phương không thể chứng minh được điều ngược lại. Sự sai lầm được thấy rõ khi chúng ta nhận ra rằng câu nói ‘Mặt trăng được làm bằng phô mai xanh’ sẽ không được chứng minh chỉ dựa vào việc chúng ta không thể chứng minh điều ngược lại. Không có số lượng thất bại nào trong việc bác bỏ một mệnh đề thực sự chứng minh được mệnh đề đó; và không có số lượng thất bại nào trong việc chứng minh một mệnh đề thực sự bác bỏ nó. Theo nguyên tắc chung, trách nhiệm chứng minh thuộc về người đưa ra mệnh đề và đối thủ của anh ta không được yêu cầu bác bỏ mệnh đề đó hoặc coi như nó đã được chứng minh. Câu nói cổ xưa 'Bạn không thể chứng minh điều đó không đúng’ dựa trên một quan niệm sai lầm.
(5) Việc kêu gọi thành kiến hay ý kiến công chúng không phải là một lý lẽ có căn cứ vì ý kiến công chúng thường nhầm lẫn và thành kiến thường không có căn cứ. Và trong trường hợp tốt nhất chúng ‘không liên quan gì đến vụ việc’ từ quan điểm logic. Lạm dụng lời khai và bằng chứng được tuyên bố cũng đáng được xem xét, nhưng chúng ta không thể đi sâu vào chủ đề đó ở đây.
Ý kiến sai lầm do thành kiến
Nhưng có lẽ sai lầm nguy hiểm nhất mà hầu hết chúng ta mắc phải khi tìm kiếm sự thật là những lỗi phát sinh từ những điều sau: –
(1) Xu hướng lập luận từ những gì chúng ta cảm thấy và mong muốn là đúng, hơn là từ những sự kiện thực tế của vụ việc, khiến chúng ta vô thức có thái độ tinh thần: 'nếu các sự kiện phù hợp với sở thích và lý thuyết yêu thích của chúng ta thì mọi chuyện đều ổn; nếu chúng không như vậy thì thật tệ cho chúng’.
(2) Xu hướng trong tất cả chúng ta chỉ cảm nhận những sự thật phù hợp với lý thuyết của mình và bỏ qua những phần còn lại. Chúng ta tìm thấy những gì chúng ta đang tìm kiếm và bỏ qua những gì chúng ta không quan tâm. Những khám phá của chúng ta đi theo sở thích của chúng ta, và sở thích của chúng ta đi theo mong muốn và niềm tin của chúng ta.
Người thông minh nhận thức được những khuynh hướng này của bản chất con người và cố gắng tránh chúng trong lập luận của mình, nhưng lại nhận thức sâu sắc về chúng trong những luận cứ và lập luận của người khác. Việc không quan sát và bảo vệ bản thân khỏi những khuynh hướng này sẽ dẫn đến cố chấp, không khoan dung, hẹp hòi và loạn thị trí tuệ.
*****
Bài tiếp theo: #29 Ý chí
No comments:
Post a Comment